La lectura del editorial de Fernández-Andújar et al. sobre los riesgos emergentes de la inteligencia artificial (IA) generativa en la población infantojuvenil permite comprender mejor el impacto potencial de estas herramientas sobre el desarrollo y el bienestar de niños y adolescentes1. En continuidad con esta llamada a la prudencia, parece necesario extender el análisis hacia otro grupo estrechamente implicado en la atención pediátrica: los padres y/o cuidadores principales.

La rápida implantación de la IA en la práctica clínica exige, por tanto, una profunda reflexión ética2–4, no solo por sus posibles efectos sobre los menores como usuarios directos, sino también por su capacidad para influir en quienes median la información, interpretan las recomendaciones y participan en la toma de decisiones. Esta dimensión adquiere especial relevancia en escenarios de alta complejidad, como la Oncología Pediátrica, donde la confianza mutua ha constituido tradicionalmente un pilar fundamental de la relación médico-paciente-familia.

Un fenómeno cada vez más frecuente en la consulta es la confrontación del criterio clínico con respuestas obtenidas por las familias mediante modelos de lenguaje. Ante el diagnóstico de una neoplasia maligna infantil, los familiares experimentan una profunda alteración emocional y buscan legítimamente certezas que les permitan recuperar una sensación de control. Si históricamente esta necesidad impulsaba, por ejemplo, la búsqueda de centros de referencia o segundas opiniones, actualmente puede orientarse hacia herramientas de IA, condicionando en ocasiones la aceptación de las decisiones clínicas a su concordancia con las respuestas generadas por estos sistemas.

Esta situación introduce el riesgo de lo que podría denominarse «IAtrogenia informativa»: respuestas aparentemente precisas que pueden percibirse como verdades incuestionables, de forma que cualquier discrepancia con la valoración médica se interprete como un error. Sin embargo, la IA carece de acceso pleno al contexto clínico, biográfico y emocional de cada familia. Tampoco posee competencias propiamente humanas, como adaptar la información al momento vital del paciente, interpretar la comunicación no verbal o acompañar el sufrimiento y la incertidumbre en situaciones de mal pronóstico o final de vida.

La cuestión no debería plantearse como una oposición entre tecnología y medicina humanista, sino como una redefinición prudente de sus límites. Más que restringir de forma indiscriminada el acceso de la población a estas herramientas, parece necesario educar en su uso, advertir de sus limitaciones y promover que la información obtenida sea compartida abiertamente en la consulta. Convertir la pregunta generada por la IA en una oportunidad de diálogo podría reforzar, y no debilitar, la alianza terapéutica.

El verdadero desafío no radica en decidir si debemos utilizar la IA, sino en determinar cómo incorporarla sin erosionar los fundamentos de la relación terapéutica. Prevenir la «IAtrogenia informativa» requerirá reconocer que, aunque los algoritmos pueden proporcionar respuestas, solo los profesionales pueden asumir la responsabilidad de contextualizarlas. En Oncología Pediátrica, las respuestas son importantes, pero la confianza con la que se transmiten y el acompañamiento que las rodea siguen siendo insustituibles.